UNIONE EUROPEA: Il Comitato INTA deve rifiutare l’ACTA

Pubblicato il 21 giugno 2012 da RSF Italia

Comunicato stampa condiviso da 41 organizzazioni internazionali europee per invitare i membri dell’INTA – Commissione per il Commercio Internazionale – a rifiutare l’ACTA, Anti-Counterfeiting Trade Agreement.

L’ACTA rappresenta una minaccia per le libertà fondamentali, la neutralità della rete, l’innovazione e l’accesso libero alle tecnologie e alle medicine essenziali. Il Parlamento Europeo possiede tutte le prove necessarie per rifiutare questo accordo; rimandare il voto finale sulla decisione sarebbe visto come una fuga dalla responsabilità politica.

Giovedì 21 giugno, i membri della Commissione per il Commercio Internazionale del Parlamento Europeo (INTA) presenteranno la loro raccomandazione finale al resto dei parlamentari.

Fino ad ora tutte le commissioni si sono pronunciate rifiutando l’accordo. E’ necessario che anche i membri  dell’INTA lo facciano e votino contro l’ adozione dell’ACTA o contro una proroga del voto finale. Ritardare il voto sarebbe uno stratagemma illusorio spinto per settimane dalla Commissione Europea e dalle lobby per salvare la faccia.

Membri del Parlamento europeo devono assumersi la responsabilità politica e tutelare i cittadini di fronte a questo pericoloso accordo. E’ assolutamente urgente rifiutare la logica repressiva dell’ACTA e attuare una policy di distinzione fondamentale tra reale contraffazione dannosa delle merci e le pratiche condivise che sono le fondamenta della nostra cultura e di una società migliore.

Firmatari:

ABUL (Francia)
http://www.abul.org/

Act-Up Paris (Francia)
http://www.actupparis.org/

AIDES (Francia)
http://www.aides.org/

Alternative Informatics Association (Turchia)
http://www.alternatifbilisim.org/

April (Francia, EU)
http://april.org/

Article 19 (Internationale)
http://www.article19.org/

Asociación de Internautas
http://www.internautas.org/

Atlatszo.hu (Ungheria)
http://www.atlatszo.hu/

Bits of Freedom (Olanda)
http://bof.nl/

Coalition PLUS (Internationale)
http://www.coalitionplus.org/

Constant, Association For Arts and Media (Brussels)
http://www.constantvzw.org/

Datapanik (Belgio)
http://datapanik.org/

Digitale Gesellschaft e.V. (Germania)
https://digitalegesellschaft.de/

Digital Freedom and Rights Organisation (Svezia)
https://www.dfri.se/

Electronic Frontier Finland (Finlandia)
http://www.effi.org/

European Digital Rights (UE)
http://edri.org/

Fédération FDN (Francia)
http://ffdn.org/

Fight for the Future (USA)
http://fightforthefuture.org/

Foundation for a Free Information Infrastructure (UE)
http://www.ffii.org/

Foundation Institute for Regional Development (Polonia)
http://firr.org.pl/

Foundation for information policy research (UK, UE)
http://www.fipr.org/

Framasoft (Francia)
http://framasoft.org/

Free Culture Forum (Spagna, UE)
http://fcforum.net/

Free and Open Source Software Foundation (Polonia)
http://www.fwioo.pl/

Fundacja Projekt: Polska (Polonia)
http://projektpolska.pl/

Hungarian Autonomous Center for Knowledge (Ungheria)
http://hsbp.org/

Internet Society – Bulgaria (Bulgaria)
http://www.isoc.bg/

Internet Society – Poland (Polonia)
http://www.isoc.org.pl/

La Quadrature du Net (Francia, EU)
http://laquadrature.net/

La Ligue des droits de l’Homme (Belgio)
http://liguedh.be/

Liga voor Mensenrechten (Belgio)
http://mensenrechten.be/

Net Users’ Rights Protection Association (Belgio, EU)
http://nurpa.be/

Open Rights Group (UK)
http://www.openrightsgroup.org/

Open Standards Alliance (Ungheria)
http://nyissz.hu/

Panoptykon Foundation (Polonia)
http://panoptykon.org/

Polish Linux User Group (Polonia)
http://www.linux.org.pl/

Reporters Without Borders (Internationale)
http://en.rsf.org/

Solthis (Francia)
http://www.solthis.org/

TransAtlantic Consumer Dialogue (Internationale)
http://www.tacd.org/

Vrijschrift (Olanda)
https://vrijschrift.org/

X.net (Spagna)
http://whois—x.net/

Traduzione di Eleonora Albini, Pressenza International Press Agency

Archiviato in: Unione Europea | Commenti disabilitati

UNIONE EUROPEA: Una sentenza della Corte Europea stabilisce che l’applicazione di filtri su Internet viola la libertà di informazione.

Pubblicato il 29 novembre 2011 da RSF Italia

La Corte di Giustizia Europea, con la sentenza a dir poco storica del 24 Novembre, ha sancito che i sistemi di filtraggio generico su Internet violano diritti fondamentali dei cittadini europei, incluso il diritto alla libera circolazione delle informazioni on-line.

La protezione dei copyright non può essere applicata a spese di altri diritti fondamentali come la libertà di informazione e la tutela della privacy, ha stabilito la corte.

Reporter Sans Frontières ha dichiarato “ Accogliamo positivamente la decisione della Corte di Giustizia che ben interpreta le direttive europee perché evidenzia l’importanza della libertà di informazione e tutela i cittadini da leggi abusive di protezione dei copyright. I governi Europei debbono prendere atto di questa decisione e abbandonare i piani che prevedono l’implementazione di leggi per l’applicazione di filtri su Internet.”

“Gli europarlamentari, che dovranno discutere entro la fine di Dicembre l’adozione da parte dell’Unione dell’ACTA – l’ “accordo anti-contraffazione” dedicato alla protezione della proprietà intellettuale – dovrebbero tener conto di questa decisione che prevede di stabilire un equilibrio tra la protezione del copyright e la tutela dei diritti fondamentali quali, appunto, la libertà di informazione e la riservatezza dei dati personali”.

Reporter Sans Frontières ha inoltre aggiunto: “Speriamo che questa decisione abbia un impatto anche fuori dai confini europei e specialmente negli Stati Uniti dove si sta discutendo il draconiano provvedimento “Stop Online Privacy Act”.

La corte ha emesso la sua interpretazione in seguito alla richiesta di appello di una corte di Bruxelles nel caso SABAM-Scarlet; La SABAM (Società belga Autori Compositori e Editori Musicali) aveva intrapreso un’azione legale nei confronti della Scarlet Extended, un Internet provider che si era rifiutato di applicare filtri o blocchi per impedire di scaricare illegalmente opere musicali coperte da copyright della SABAM.

Era stato chiesto alla corte di decidere se le direttive europee consentono agli stati membri “di imporre ai provider di Internet l’installazione di un sistema di filtraggio delle comunicazioni elettroniche per tutti gli utenti e quale misura preventiva, a spese del provider stesso e per un periodo illimitato (…) al fine di monitorare il movimento di file elettronici con contenuti musicali, cinematografici o audiovisivi, nel rispetto del diritto di copyright del richiedente e, conseguentemente, di bloccare il trasferimento di tali files”.

La Corte di Giustizia ha sancito che tale sistema di sorveglianza generalizzata non è consentita e ha dichiarato che i tribunali nazionali devono rispettare una direttiva “che vieta alle autorità di adottare misure che richiedano al provider di effettuare controlli generalizzati dell’informazione trasmessa sulla propria rete”.

Il paragrafo 25 stabilisce che tale sistema di filtraggio “potrebbe potenzialmente minare la libertà di informazione dato che il sistema non distingue adeguatamente tra contenuti legali e illegali, con il risultato che tale introduzione potrebbe causare anche il blocco di informazioni legali”.

Ai paragrafi 43 e 44 si legge che, mentre va tutelato il diritto alla proprietà intellettuale, “ tuttavia niente (…) suggerisce che tale diritto è inviolabile e per tale ragione debba essere assolutamente protetto”. Al contrario, la sua protezione “deve essere bilanciata in seno ad altri diritti fondamentali”.

Al paragrafo 45 si aggiunge: “Le autorità nazionali e i tribunali debbono implementare un giusto equilibrio tra la protezione del copyright e la tutela dei diritti fondamentali che possono essere danneggiati da tali misure”.

I paragrafi 48 e 49 stabiliscono inoltre che imporre ad un provider l’installazione di un sistema complicato e costoso violerebbe la richiesta di bilanciare la tutela della proprietà intellettuale e la libertà d’impresa del provider.

La corte ha riconosciuto così l’impatto che l’applicazione dei filtri avrebbe sulla libertà di espressione e di informazione. Questo costituisce un passo cruciale nei confronti la difesa della libertà su Internet anche perché tutti gli stati dell’Unione dovranno accettare tale interpretazione.

Acclamando la decisione della corte, l’europarlamentare Françoise Casetex ha dichiarato che “sono stati messi i freni alla pratica di filtraggio che prevale in Europa”, una pratica che “sacrifica le libertà fondamentali sull’altare della proprietà intellettuale”.

Traduzione di Eleonora Albini, Pressenza International Press Agency

Archiviato in: Unione Europea | Commenti disabilitati

UNIONE EUROPEA: Prima approvazione del rapporto Gallo

Pubblicato il 7 giugno 2010 da RSF Italia

Il primo giugno il rapporto Gallo è stato approvato dalla Commissione degli affari legali JURI per 13 voti (PPE  e Alde) contro 8 (Verdi e S&D). Quattro emendamenti sono stati votati contro il parere del relatore ma il testo resta quasi identico e conserva il carattere dogmatico e repressivo stabilito dalla eurodeputata Marielle Gallo.

Questo rapporto sarà presentato in riunione plenaria al Parlamento il 14 giugno prossimo e soggetto al voto il 15 giugno. Sarà oggetto di nuovi emendamenti solo se la presidenza stabilirà che il testo è di importanza strategica per l’Unione Europea. Potrebbe anche darsi che alcuni gruppi politici decidano di presentare una versione alternativa.

Questo rapporto non ha valore legislativo, si tratta di una semplice iniziativa. Ma una volta votato dal Parlamento, incoraggia la Commissione a prendere decisioni in tal senso. Sarà senza  dubbio per mezzo della direttiva Ipred 2, che ha per scopo di unificare le sanzioni penali in Europa che servono ad assicurare il rispetto dei diritti della proprietà intellettuale.

Le proposte di emendamento dell’opposizione erano audaci ma non hanno permesso di ammorbire il testo. L’eurodeputato, Françoise Castex, afferma sul suo sito Internet “che paragonando la condivisione di file a fini non commerciali alla contraffazione e al furto, Marielle Gallo e la destra europea spingono, come l’ACTA, alla criminalizzazione di milioni di internauti.

Queste politiche repressive presentano dei forti rischi di ostacolo alle libertà individuali, soprattutto per la libertà di espressione.

Archiviato in: Unione Europea | Commenti disabilitati

UNIONE EUROPEA: Rapporto Gallo: un approccio repressivo al diritto di proprietà intellettuale

Pubblicato il 7 giugno 2010 da RSF Italia

Il 1 giugno 2010 il rapporto Gallo sarà presentato e rivisto dalla commissione degli affari legali (JURI) del Parlamento Europeo in vista della sua adozione. In un secondo tempo il rapporto sarà presentato al voto del Parlamento, senza emendamenti. Propone un dispositivo repressivo contro lo scambio di file su Internet, rinforzando il diritto di proprietà intellettuale nello stesso spirito dell’Hadopi in Francia e del Digital Economy Act nel Regno Unito. Marielle Gallo ha redatto di propria iniziativa un rapporto sul rafforzamento dell’applicazione dei diritti della proprietà intellettuale sul mercato interno.

Reporters sans frontiéres  ha dichiarato di essere preoccupata e sostiene le proposte di emendamento dell’opposizione: “Questo rapporto sulle misure di protezione dei diritti di proprietà intellettuale (DPI) non ha una portata legislativa, ma potrebbe influenzare la posizione del Parlamento e facilitare le spiacevoli negoziazioni sull’ACTA, il trattato internazionale contro la contraffazione. Il rapporto omette di prendere in considerazione gli studi che mettono in dubbio l’impatto negativo della condivisione di file. Le iniziative repressive difese dal testo sarebbero infatti inefficaci, ma si farebbero beffe della dei diritti fondamentali come quello della libertà di espressione, l’accesso alla cultura e il diritto ad un processo equo. Il processo creativo è stimolato soprattutto dagli scambi online. A maggior ragione bisogna trovare un equilibrio tra il diritto di proprietà e la libertà di espressione”, ha dichiarato Reporters sans frontiéres .

Due gruppi parlamentari si oppongono a questo rapporto. Marielle Gallo (PPE, Partito Popolare Europeo) ha scritto un rapporto che mette in piedi un meccanismo repressivo, focalizzandosi sul Peer 2 Peer e basato su sanzioni. Sono previste misure extra-giudiziarie senza l’intervento di un giudice e la formazione di una polizia privata esperta in diritti d’autore. Questo rappresenterebbe un passo indietro per le conquiste comunitarie che hanno dichiarato Internet diritto fondamentale e respinto la “risposta graduale”.

In campo opposto i Verdi, gli S&D (Alleanza progressista dei Socialisti e Democratici) e l’ALDE (Alleanza di democratici e liberali per l’Europa) non contestano l’importanza della regolamentazione per la contraffazione, come proposto dal parlamentare francese François Castex, coautore del rapporto. Il gruppo si oppone alla repressione e alla criminalizzazione degli internauti. Si augura di mettere in piedi un meccanismo alternativo, magari con un contributo creativo.

Il rapporto Gallo ammette che le informazioni sulle violazioni dei diritti d’autore sono “incoerenti, incompleti, insufficienti e raffazzonati.” Tranne il rapporto Tera chiesto dal BASCAP (organismo privato fondato da Jean-Renè Fourtou, già PDG, di Vivendi Universal), che  condanna il download ritenendolo responsabile della perdita di 1,2 milioni di posti di lavoro da qui al 2015, gli studi principali giungono alla conclusione che abbia effetti del tutto neutri, se non addirittura positivi. La corte dei conti americana stessa ha sottolineato che gli studi che denunciavano perdite economiche erano basate su metodi sbagliati.

Archiviato in: Unione Europea | Commenti disabilitati

UZBEKISTAN: La decisione dell’Unione europea di oggi di revocare l’embargo sulle armi nei confronti dell’Uzbekistan, nonostante le atroci violazioni dei diritti umani, è una irragionevole abdicazione di responsabilità verso le vittime uzbeke degli abusi

Pubblicato il 28 ottobre 2009 da RSF Italia

b UzbekistanThe European Union’s decision today to lift the arms embargo against Uzbekistan despite its atrocious human rights record is an unconscionable abdication of responsibility toward Uzbek victims of abuse, Human Rights Watch, International Crisis Group, and Reporters Without Borders said today. The decision underscores the EU’s lack of resolve in the face of Uzbekistan’s intransigence and severely undermines its global standing and credibility as a principled promoter of human rights, the groups said.

“With today’s decision the EU has effectively abandoned the cause of human rights in Uzbekistan,” said Holly Cartner, Europe and Central Asia director at Human Rights Watch. “The EU keeps reiterating its demands for human rights but then never actually holds Uzbekistan to those standards, making these demands ring hollow.”

EU ministers announced the decision to lift the embargo on arms sales during the monthly General Affairs and External Relations Council (GAERC), held in Luxembourg on October 26 and 27. The embargo was the last remaining portion of the EU’s sanctions against Uzbekistan, imposed in response to the government massacre of hundreds of demonstrators, most of them unarmed, in the city of Andijan in May 2005 and the fierce crackdown on civil society that ensued.

Citing what it termed “positive steps” taken by the Uzbek government, including its participation in structured human rights talks with the EU, ratification of international conventions prohibiting child labor, and release of some human rights defenders, the ministers justified the move as a means to “encourage the Uzbek authorities to take further substantive steps to improve the rule of law and the human rights situation on the ground.”

Human Rights Watch, International Crisis Group, and Reporters Without Borders said that apart from the dialogues, however, none of the steps characterized by EU ministers as “positive” had taken place during the year under review, which was marked by further deterioration in human rights:

New attacks on and arrests of activists, including two new arrests since the beginning of September and the sentencing of the human rights defender and independent journalist Dilmurod Saidov to 12 and 1/2 years in prison;
Credible new reports of torture and ill-treatment of detainees, including at least one suspicious death in custody;
A compulsory relicensing of lawyers, which the Uzbek government appears to be using to revoke the licenses of those who defend individuals persecuted on political grounds; and
Interference in the work of human rights organizations, including the ban on entry into the country and deportation of a Human Rights Watch research consultant in July, taking the government’s obstruction of the organization’s work to a new level.

“The EU’s praise of ‘positive steps’ under these circumstances is frankly absurd and utterly discredited by developments on the ground,” said Cartner. “The EU is rewarding Tashkent with a stamp of approval at a time when it could not have deserved it less.”

Human Rights Watch, International Crisis Group, and Reporters Without Borders urged the EU to truly focus its Uzbekistan policy on securing the human rights improvements it has repeatedly called for, including in particular the release of all imprisoned human rights defenders, unhindered operation of civil society groups, and full cooperation with, including access to the country, for UN special rapporteurs.

The EU’s top concern should be the plight of at least 12 human rights defenders whom the Uzbek government continues to hold in prison for no reason other than their legitimate human rights work. They are: Solijon Abdurakhmanov, Azam Formonov, Nosim Isakov, Alisher Karamatov, Jamshid Karimov, Norboi Kholjigitov, Farkhad Mukhtarov, Habibulla Okpulatov, Abdurasul Khudainasarov, Yuldash Rasulov, Dilmurod Saidov, and Akzam Turgunov.

Many other civic activists, independent journalists, and political dissidents have been also been imprisoned on politically motivated charges, including the poet Yusuf Jumaev and the opposition leader Sanjar Umarov.

“The only hope these people have is sustained international pressure to secure their freedom,” said Cartner. “They should be able to count on the EU’s resolve.”

In addition to failing Uzbekistan’s human rights victims, Human Rights Watch, International Crisis Group, and Reporters Without Borders said the EU decision to drop the remaining sanctions despite Tashkent’s failure to meet the criteria it has set for lifting them would severely damage the credibility of its human rights policy worldwide.

“The message this decision sends to repressive leaders around the world is clear: ‘Defying our reform demands carries no consequences because we will ultimately back down,’” said Cartner. “This is a message the EU simply cannot afford to send.”

Background

The European Union imposed sanctions on Uzbekistan in October 2005, in response to Tashkent’s refusal to agree to an international commission of inquiry into the government massacre in Andijan and the fierce crackdown on civil society that ensued.

The sanctions originally consisted of a visa ban on 12 Uzbek officials the EU considered “directly responsible for the indiscriminate and disproportionate use of force in Andijan,” an arms embargo, and partial suspension of the Partnership and Cooperation Agreement (PCA), the framework that regulates the EU’s relationship with Uzbekistan. This was the first time the EU had suspended a PCA with another country over human rights concerns.

In the four years since it imposed the sanctions, the EU has incrementally weakened them despite the Uzbek government’s persistent defiance of the EU’s human rights demands.

The EU lifted the partial suspension of the partnership agreement in November 2006, and then took the names of four officials off the visa ban list in May 2007. In October 2007, while extending the sanctions for another 12 months, it suspended the visa ban for six months, justifying the move as a constructive gesture aimed at encouraging the Uzbek government to undertake the necessary human rights reforms. In April 2008 it extended the suspension of the visa ban for another six months, only to drop the ban altogether in October 2008, leaving in place only the arms embargo.

For more information please contact:

For Human Rights Watch, Veronika Szente Goldston (English, Finnish, French, Hungarian, Swedish): +1-212-216-1271; or +1-917-582-1271 (mobile)

For International Crisis Group, Andrew Stroehlein (English): +32-485-555 946

For Reporters Without Borders, Elsa Vidal (French, English, Russian): +33-1-44 83 84 67

Archiviato in: Unione Europea, Uzbekistan | Commenti disabilitati

UNIONE EUROPEA: L’UE adotta regolamenti che penalizzano gli utenti di Internet

Pubblicato il 22 ottobre 2009 da RSF Italia

arton34794-c7243Reporters Without Borders is very concerned about the consequences that the European Union’s adoption of the so-called Telecoms Package will have for bloggers and other Internet users.

“This Telecoms Package undermines the right to equal Internet access,” said Reporters Without Borders, which last month joined more than 80 organisations from 15 EU member countries in signing an open letter voicing concern. “The European Union should have sent a strong signal by refusing to create a two-speed Internet.”

The press freedom organisation added: “The European Council is allowing Internet operators to haphazardly determine the use of bandwidth as they see fit. This is already happening and it should be forbidden under the principle of Net neutrality.”

The European Union has been debating the Telecoms Package, a collection of rules governing Internet access by computer and mobile phone, for the past year in Brussels. The European Council is currently conducting its second review of the bill and is due to finish by the end of the month.

The package should have given the EU the opportunity to guarantee Net neutrality, but all of the amendments that the European Parliament proposed with this in mind have been rejected by the council. Instead, the principle of Net neutrality is being ignored and the package seems well on its way to being approved as is.

Net neutrality means equal access to the same Internet for everyone, without technical restrictions, and the right, once access has been have paid for and obtained, not to have anyone dictating what you can or cannot do with it. No Internet company (access provider, search engine operator etc) should be able to discriminate, prioritize or filter website content or information transmission (for example, by giving priority to information sent to a major corporation).

Net neutrality also means banning regulations that impose discretionary or arbitrary controls on bandwidth use (except when the security of the Internet or its users is threatened, or to deal with temporary technical problems). The Internet must remain neutral and independent as regards consumers and providers, and the type of information transmitted.

“It is incomprehensible that the EU’s institutions do not enact such a basic principle as Net neutrality when tackling such a vital and complex bill,” Reporters Without Borders continued. “This lack of coherence is all the more glaring because this principle of equality is in the process of being clearly incorporated into US and Canadian legislation. The problem could have been solved already, to avoid having to go back to it when the damage has been done. If Net neutrality is not guaranteed, some companies will relocate to the United States to escape the discrimination that is likely to be practised in Europe.”

While the EU is allowing operators to challenge the principle of equality, the United States and Canada both have bills promoting neutrality. On 21 September, the White House called for a “free and open Internet” and endorsed a bill called the Internet Freedom Preservation Act. Canada has Private Bill C-552, which would amend the 1993 Telecommunications Act in order to guarantee Net neutrality.

Google, Yahoo! and Amazon also advocate Net neutrality, unlike mobile phone companies and Internet Service Providers such as AT&T, Verizon and Comcast, which block access to Peer-to-Peer, Skype and even some newsgroups – Internet services that threaten short-term profitability for mobile phone service operators. AT&T has just decided to allow Internet telephony but only on its 3G mobile phone network.

The principle of non-discrimination is enshrined in the 1948 Universal Declaration of Human Rights and the European Charter of Fundamental Rights. It derives from the principle of free expression that everyone has the right to express their views by any means and subject to the same conditions as everyone else. Under the name of Net neutrality, it necessarily applies to the Internet, as a means of communication. It is this set of fundamental principles that the EU is allowing Internet operators to violate.

“The right to free expression should not be applied differently to the Internet just because it is a revolutionary means of communication,” Reporters Without Borders added. “Western democracies must not violate this fundamental right.”

Read and sign the open letter to the European Parliament on Net neutrality:
http://www.laquadrature.net/en/we-must-protect-net-neutrality-in-europe-open-letter-to-the-european-parliament

For more information and details on this subject, read “Protecting Net Neutrality in the Telecoms Package”: 
http://laquadrature.net/files/LaQuadratureduNet-DOSSIER_Protecting_Net_Neutrality_in_the_Telecoms_Package.pdf

Archiviato in: @ INTERNET, Unione Europea | Commenti disabilitati

Iscriviti

Ricevi al tuo indirizzo email tutti i nuovi post del sito.

Unisciti agli altri 1.189 follower