Quarantanovesimi. Dietro il Mali, dietro la Namibia, dietro la Bosnia. Peggio dell’anno scorso: eravamo quarantaquattresimi. È l’impietoso giudizio sull’informazione in Italia secondo Reporters sans frontières, l’organizzazione non governativa internazionale in difesa della libertà di stampa che ogni anno a ottobre stila la classifica mondiale del grado di informazione libera dei media di ciascun Paese. In cima ci sono Danimarca, Irlanda, Finlandia, Norvegia e Svezia. In fondo Cina, Iran, Corea del Nord ed Eritrea. Ma l’Italia, e le potenze occidentali in genere, da anni, non brillano. Insomma: la democrazia non è un elemento sufficiente a garantire una piena libertà di stampa? No, è la risposta di Mimmo Cándito, storico inviato di guerra de La Stampa, presidente della sezione italiana di Rsf. Anzi: oggi dobbiamo stare attenti più che mai.

Chi o che cosa rende non libera l’informazione oggi?

Sono due gli elementi che incidono fortemente. Il primo è l’evoluzione tecnologica che, paradossalmente, ha reso più difficile il rapporto diretto con la realtà. Oggi il giornalismo, più che subire una vera propria repressione, sconta una sorta di modulazione della distanza dai fatti. Queste forme “mediate” di informazione portano a una limitazione di quell’esercizio di investigazione completa che invece è alla base del corretto giornalismo.

Insomma, la Rete ha peggiorato l’informazione?

Da un lato sì. Ma è chiaro che, con i rischi di cui ho detto, convivono anche grandi potenzialità. Oggi i flussi informativi sono aumentati, e sono strutture di straordinario aiuto per il giornalismo.
Sono nuove fonti, e maggiori sono le fonti, migliore è il giornalismo. Ma se internet si trasforma da fonte di informazione in fonte di produzione delle notizie, ovvero si smette di verificare, di controllare e si pubblica direttamente tutto senza riscontro diretto, il mestiere del giornalista, che si fonda sulla testimonianza, finisce per snaturarsi.

Intervista Segno-Càndito pag 1

Torniamo ai limiti alla libertà di informazione. Qual è il secondo?

Le strutture di potere, che si sono accorte definitivamente che l’informazione libera per loro è un ostacolo e che fanno di tutto per condizionare i processi di produzione delle notizie, che non riescono a rimanere autonomi.

Questo vale anche per l’Italia, a giudicare dal peggioramento nella classifica di Reporters sans frontières.

Non poteva essere diversamente. Ci sono dati evidenti. Per esempio, la presenza diffusa della criminalità organizzata nelle nostre regioni. Recentemente la Federazione nazionale della stampa italiana ha rivelato che ci sono più di 40 giornalisti nel nostro Paese che sono minacciati dalle mafie, e addirittura 10 vivono sotto scorta. È una situazione non dissimile da quella della Colombia o del Messico dove spadroneggiano i narcotrafficanti. E poi, il nostro sistema mediatico è fortemente influenzato dal sistema politico. È un dato di fatto che il presidente del Consiglio è contemporaneamente il principale editore della televisione privata e detiene anche un potere di intervento diretto – mai smentito – sul servizio pubblico.
È un’anomalia drammatica. Il rapporto fra informazione e politica, in Italia, soffre di una deformazione storica: nel nostro Paese il giornalismo è nato come giornalismo letterario e d’élite, e non sempre ha saputo proporsi in termini di autonomia. Difatti in Italia, se si esclude l’esempio di Rupert Murdoch e di Sky, non esistono i cosiddetti “editori puri” (ovvero imprese che fanno esclusivamente attività editoriale, senza avere contemporaneamente altri interessi economici e commerciali, ndr) e quindi la scelta delle notizie spesso procede su percorsi diversi da quelli puramente giornalistici.

Quali sono le notizie che si dimenticano più facilmente, i temi spariti dai nostri media?

Mi sembra che sia sparita la dimensione umana, e tutti quei temi e quelle identità che ci solleciterebbero ad assunzioni di responsabilità, come singoli e come società. L’obiettivo è la trasformazione da cittadini a consumatori. Sulla complessità del reale vince quella che ho definito spesso l’“estetica dell’apparenza”. È il modello televisivo, immediatezza e semplificazione estrema: noi e gli altri, i buoni e i cattivi, giusto e sbagliato. Così si attivano dei veri e propri processi di identificazione con i valori consumistici.

Gli accusati si difendono: non è colpa nostra, è il pubblico, è il mercato che ci chiede un certo tipo di informazione.

Ho scritto da poco la postfazione a due saggi, appena ripubblicati, di Joseph Pulitzer, il giornalista ed editore americano che è un santone del nostro mestiere. Sono testi del 1904. In uno di questi, difendendo le scuole di giornalismo come spazio di formazione per la professione, Pulitzer dice chiaramente che vi è una moralità che non deve cedere al mercato. Oggi invece viviamo quello che i tecnici definiscono market-oriented journalism. Ma il giornalismo ha la responsabilità morale e sociale di formare l’opinione pubblica e di aumentare la conoscenza. Tra la notizia che in questo momento in Italia un milione e mezzo di bambini soffre la fame, ovvero vive in famiglie che non hanno denaro sufficiente per un’alimentazione adeguata, e quella dell’attrice di turno e dei suoi amanti, il pubblico e il mercato spingeranno sicuramente per saperne di più dell’attrice. Ma il lettore non ha sempre ragione. Anche perché è formato da modelli di comunicazione sbagliati, effimeri e superficiali. Che dobbiamo contrastare.

Intervista Segno-Càndito pag 2

È questo l’obiettivo di Reporters sans frontières?

La missione storica dell’associazione è quella di difendere il giornalismo libero in quei regimi antidemocratici che lo contrastano. Oggi però, e questo anche su spinta della sezione italiana di Rsf, dobbiamo sollecitare e promuovere la libertà di pensiero ovunque, perché ci sono troppi elementi critici anche nei Paesi democratici. La Francia o la Spagna non sono messe granché bene, per esempio. E poi c’è l’Italia, dove c’è libertà, è indiscutibile, ma con onestà intellettuale dobbiamo riconoscere ugualmente che ci sono molte ragioni di limite o addirittura di impedimento all’informazione. Non soltanto, come ho detto, a causa del conflitto di interessi.

Secondo lei la situazione italiana può migliorare?

Difficile che questo succeda a breve o medio termine. Il 3 ottobre scorso c’è stata a Roma una grandissima manifestazione per la difesa della libertà di stampa. La cosa è stata subito strumentalizzata e bollata come “politica”, come se fosse una manifestazione di opposizione. Finché la questione verrà impostata in questi termini, dovremo batterci ancora tutti, noi che amiamo questo mestiere.

________________________________________________

Identikit: Il giornalista che non ha confini
E’ quella che in gergo giornalistico si definisce una “firma prestigiosa”.

Mimmo Cándito, presidente della Sezione italiana di Reporters sans frontières

Mimmo Cándito, inviato speciale, commentatore di politica internazionale, corrispondente di guerra, ha raccontato su La Stampa, lo storico quotidiano torinese, più di trent’anni di crisi ed eventi epocali, sempre in prima linea in ogni angolo del mondo. Tra i tanti premi giornalistici, si è aggiudicato il “Luigi Barzini” per il migliore inviato italiano. È presidente della sezione italiana di Reporters sans frontières. Nel 2002 ha pubblicato per l’editore Baldini Castoldi Dalai I reporter di guerra, un viaggio nella storia degli inviati nei “fronti caldi” che racconta il progressivo degrado dal giornalismo a quello che Cándito definisce il “post-giornalismo”, l’informazione-spettacolo, preconfezionata e superficiale.

Il Blog di Mimmo Càndito su “La Stampa”

RSF Italia ringrazia la rivista Segno e il giornalista Simone Esposito per l’autorizzazione alla riproduzione dell’intervista.